ローレンス・ヘンリー・サマーズ（、1954年11月30日 - ）はアメリカ合衆国の経済学者、政治家。クリントン政権後半期に第71代アメリカ合衆国財務長官（在任：1999年 - 2001年）を務めた。財務長官退任後はハーバード大学学長を務めていたが、2005年に女性が統計的にみて数学と科学の最高レベルでの研究に適していないとした発言が引き起こした論争によって、学長を辞任した。2009年、オバマ政権の国家経済会議(NEC)委員長に就任（2010年末に辞任）。研究者としてのサマーズは、経済学の多くの分野でめざましい業績を上げた。2013年にはベン・バーナンキの後任となるFRB議長候補に名前が挙がり有力視されたが、民主党内にも反対が根強く9月15日に自ら選考の辞退をオバマに申し入れた。。たとえば、財務次官・副長官時代には、1994年のメキシコ通貨危機、1997年のタイから始まった金融危機に際して、国際通貨基金と密接な連携をとり事態を収拾し、アメリカ合衆国議会で事態収拾に向けて数多くの答弁に立ったが、2005年1月に全米経済研究所の後援によって開かれた会議に、ハーバードの学長としてではなく、経済学者として招待された。そこで、サマーズは、科学と工学分野の高位レベルの研究者（アメリカの上位25大学の研究者のような、国民の5000人から1万人中の上位1人というレベル）に男性が多いことへの説明として、次の三つの仮説を提示した。サマーズによれば、この順に相対的な重要度が高い。サマーズは「規範を述べているのではなく、完全に説明的に話して」おり、「挑発を目的としていた」と述べた。女性差別であるという告発を引き起こしたのは、二つ目の仮説であった。また、サマーズは、自閉症についての議論を例に取って、親の養育のような社会化に責任を負わせることには慎重になるべきだと述べた。「化学を専攻する女子や生物学を専攻する女子がいなかったとき、親の養育を非難することは簡単だった」「私が生得的な違いに言及したことは確かだ。...私は社会化の結果だと考えるときに慎重にならないといけないと言った。我々はそう[社会化の結果であると]信じることを好むが、よく調査される必要がある」MITの生物学者ナンシー・ホプキンスは、会議中に退席し（後に発言を聞いて気分が悪くなったと述べた）、この発言を公表した。聴衆の何人かは、サマーズがいくつかの分野で女性は男性と同じ"生得的な能力"あるいは"天賦の才"を持たないと言った、と述べた。サマーズは、職員よりも学生から支持を得た。決議前の2月に行われたハーバード・クリムゾン紙の調査では、サマーズの辞任を19%の学生が支持したのに対し、57%の学生が辞任に反対した（回答者424名:男性56% 女性44%）。2005年7月に、ただ一人のアフリカ系アメリカ人理事であったコンラッド・ハーパーが、女性に対する発言とサマーズが昇給したことの両方に怒ってハーバード・コーポレーションの理事を辞任した。「私はあなたの昇給を支持できなかったし、[今も]支持していない...私はハーバードのためにあなたの辞任が必要だと考えている。」カリフォルニア大学サンタクルズ校のデニス・デントンは「すでに我々に論破されたことを話し続けた」と言って批判した。ナンシー・ホプキンスは、男性と女性の間にまったく差がないとは主張しないが、社会的要因が女性のパフォーマンスに影響を及ぼす膨大な証拠があると主張した。ボストン・グローブ紙によれば、サマーズが学長に就任してから、女性の終身在職権付きの求人が大きく減少した。サマーズは、その問題に取り組むと述べたが、何人かの教授は、サマーズの姿勢を疑った。一方で、会議の主催者であるハーバード大学の経済学者リチャード・フリーマンは、サマーズの批判者を知的な議論と感情を戦わせる活動家と呼んだ。心理学者スティーブン・ピンカーは、サマーズの発言を擁護した。サマーズの見解が「正統な学問の境界内にふくまれるか」を尋ねられたとき、ピンカーは、次のように答えた。「いくらかの厳格さが保たれているかぎり、すべてが学問の範囲内にあるべきではないだろか。それが大学とイスラム神学校の違いだ。...仮説が真剣に受け止められるだけの十分な証拠がある」。続いて、サマーズの発言は誤解されているとして、次のように述べた。「まず数学的、空間的能力の分布は、男性と女性で同一ではない。男性の平均は、女性より少し高い[注：サマーズ自身は平均値については述べていない]。そして、男性の成績の分布の方が、女性よりも広い。これはすべての男性がすべての女性よりも数学能力に優れていることを意味しない。統計的な差が生得的だったと証明されたとしても、それを理由に女性を差別することは不道徳で非論理的だ。第二に、仮説は、能力の差がさまざまな職業における男性と女性の割合を説明する一つの要因であるかも知れないと言うことだ。それが唯一の要因であることを意味しない。男女の統計的な差が、[存在すると述べること]それ自身で差別の証明だと反射的に仮定することはできない。」最後に、ピンカーは、「サマーズの発言は不愉快ではなかったか」と聞かれてこう答えた。「おそらく仮説は間違っている。しかし、我々がそれを考慮することさえ"不愉快"ならば、どうやってそれが真実でないと知ることができるのだろうか」イアン・エアーズは、サマーズの統計に関する議論の大意を次のようにまとめた。「（実際の研究結果によれば、）中学生の科学および数学の成績は、平均点では男女に差はないが、成績の上位5%では男の占める割合が高く、男女の比は2:1に達している場合もある。そして、成績が正規分布しているとすると、男の方が標準偏差が20%ほど大きいと計算できる。トップクラスの科学者が、平均よりも標準偏差の4倍程度優れた人々だと考えると、その集団の男女比は5:1程度になる。」この計算は、方法論としてはおかしくないが、他に考慮すべきことが多くあり、結論は確定的ではない。ただし、その点はサマーズ自身が承知しており、この発言の前置きとして、「大雑把で乱暴な計算の結果であり、間違っているだろうが」と断っている。エアーズは、マスメディアが「サマーズが分布の違いについて語っていただけだと言う論点をほぼ完全に無視した」と述べている。

出典:wikipedia